România este un stat mafiot. A recunoscut-o însuși fostul președinte Traian Băsescu, la o discuție „de cârciumă”. Este un stat în care pânza de păianjen este întinsă de la vârful Puterii, urmărind acapararea presei și, ulterior, subjugarea și dezbinarea ei, având ca scop camuflarea unui stat paralel care trebuie să-și protejeze și să-și dezvolte propria agendă. Și asta nu e totul! În presă și în politică au apărut tabere care urmăreau dinamitarea sistemului de justiție. Informații bombă ies la iveală, în exclusivitate la Realitatea PLUS! În ediția de duminică a emisiunii „Culisele statului paralel”, s-a vorbit deschis, cu cărțile pe masă, despre felul în care s-a urmărit acapararea trusturilor de presă din România. Ce rol a avut Traian Băsescu și ce se ascunde, de fapt, în spatele abuzurilor făcute în Dosarul „Telepatia”? Unde începe și unde se termină dorința unui politician însetat de putere? Cum au vrut „băieții deștepți” să îngenuncheze presa liberă? Ce ascunde obsesia pentru manipulare?

„Traian Băsescu s-a războit cu Antena 3, așa cum Ponta s-a războit cu Realitatea. Amândoi au făcut o obsesie pentru presă, nu numai ei. Toți au. Când eram la Guvern, era o întreagă zbatere să fie presă de partid. De ce sunt politicienii obsedați de a controla presa? Nimic din toate astea nu justifică abuzurile care s-au petrecut în Dosarul Telepatia”, a spus Anca Alexandrescu, duminică seara, la Realitatea PLUS, în emisiunea „Culisele statului paralel”.

Totodată, jurnalista a tras un puternic semnal de alarmă, punand o întrebare care, însă, pare să nu-și găsească un răspuns. Cel puțin momentan. 

„Moșia de la Nana nu e tot de la un institut? De ce aplicăm dubla măsură?”, a spus Anca Alexandrescu.

Dorința unui politician însetat de putere  

„Cred că a fost cel mai discutat. M-am uitat cum s-au împărțit în tabere. Presa era împărțită în tabere în funcție de partizanariat politic și simpatii și interese. Foarte rar să găsești obiectivitate”, a spus Dorin Iacob.

Dar cum se poate ca Traian Băsescu să treacă de la „soluția imorală” cu care a făcut un guvern și i-a suflat lui Adrian Năstase guvernarea la „pușcăriașul cu antene”?

„Soluția imorală m-a surprins foarte neplăcut pentru că am fost implicat direct și personal în negocierea acelei soluții politice din decembrie 2004”, a spus Dorin Iacob.

De ce vor politicienii să controleze presa?

„Pentru a avea liniște și pentru a-și regla conturile și a elimina adversarii. O fac și pentru că pot. Mulți politicieni sunt îmbătați de putere”, a spus jurnalistul Răzvan Savaliuc, luju.ro.

„Oamenii s-au transformat când s-au pus pe acel scaun. Oameni care erau extraordinari, cu bun simț, în câteva luni s-au schimbat la 180 de grade”, a completat Anca Alexandrescu.

S-a răzbunat Traian Băsescu pe Dan Voiculescu? 

„La prima vedere, așa părea. Dan Voiculescu e un personaj urât. În România, taberele nu sunt în zona logicului. Ura începe de prin 90. E o chestie veche, politicienii români vor să cumpere presa, să dezbine. Cazul ăsta – am ajuns la un caz care a compromis justiția. Oricine care se uită de la chestia cu telepatia, de la discuțiile din cârciumă cum dicta Coldea, arată de fapt nivelul: un sistem mizer care voia să controleze o Românie și mai mizeră”, atrage atenția jurnalistul Andrei Bădin, flux24.ro.

De interes:  Portarul echipei ASU Timişoara, Mario Contra, testat pozitiv cu COVID-19

Cum a fost compromis sistemul judiciar românesc

Aici intervine un alt aspect interesant: procurorul care l-a trimis în judecată pe Dan Voiculescu ulterior a fost el însuși trimis în judecată și condamnat cu suspendare pentru evaziune fiscală și spălare de bani. În plus, judecătoarea care a intrat în locul lui Mustață a fost exclusă de două ori din magistratură. Oare au fost aleși acești oameni care s-au ocupat de acest caz știindu-se că au niște pete care, la un moment dat, îi pot determina să urmeze o direcție sau alta? 

„Dan Voiculescu a fost una dintre persoanele care a fost condamnată pentru că nu prea a plăcut opiniei publice. A fost o persoană condamnată social”, a spus avocatul Florin Durgheu. 

La ordinul cui a fost arestat Dan Voiculescu? 

„Când Traian Băsescu spune, recunoaște că oamenii din statul paralel au discutat înainte despre o condamnare a unui om din România și acea previziune s-a împlinit nu știu ce poate fi…”, atrage atenția jurnalista Anca Alexandrescu.

„Sistemul era atât de tare, încât pot să afirm azi că Dan Voiculescu nu a avut nicio șansă. Nu putea scăpa din ghearele sistemului. Trec peste discuția cu Traian Băsescu, poate el nu a fost inițiatorul ideii, ținta era „să distrugem trustul Intact”. Dar cu certitudine cei care au semnat perotocoalele SRI-Parchet General au avut tot interesul pentru că Antenele trebuiau scoase din joc pentru că puneau în pericol existența sistemului. Tot acest dosar a fost dirijat și construit pe un mare fals, pe ideea unui prejudiciu uriaș. Antenele puseseră reflectoarele pe sistemul de atunci, începând de la șeful statului până la ce se întâmpla în justiție. Și atunci s-a inventat prejudiciul care ajunge la 60 de milioane. Judecătorii nu au avut niciodată dovada prejudiciului, dar au condamnat în lipsa prejudiciului. Au luat sediile Antenelor. Antena 3 era să falimenteze…”, a spus Savaliuc.

Cum s-a orchestrat scoaterea din decor a lui Voiculescu

„Aici nu vorbim despre un prejudiciu. Instanța a inventat unul și Antenele au fost executate din cauza unui prejudiciu inexistent. Din nefericire, nu e singurul dosar în care au fost astfel de expertize. Din moment ce aceste lucruri au fost devoalate, că a scos din burtă prejudiciul, cum un procuror a putut să semneze rechizitoriul și să-l trimită în judecată? Ce s-a întâmplat acolo e de natură a ridica foarte multe semne de întrebare. Din moment ce o persoană poate fi trimisă în judecată pe baza unui prejudiciu inventat este trist. Cât de liniștit e Cioloș? (…) A fost, de fapt, o execuție. Dan Voiculescu nu a avut nicio șansă, atâta timp cât tăvălugul a fost pornit”, a spus Savaliuc. 

„Dan Voiculescu nu a fost o persoană agreata public. Nu era un personaj agreat, erau multe legende controversate: banii lui Ceaușescu, s-a îmbogățit repede… Oamenii care au o sursă a banilor neclară… a rămas nesimpatizat pe mai multe culoare. Nu poți să acuzi sau să condamni un om pentru asta decât dacă îl găsești cu ceva concret. Restul sunt vorbe, simpatii, antipatii și bârfe. În 2004, coaliția din care făcea parte Voiculescu a câștigat alegerile parlamentare și Alianța DA a avut vreo 27-29%. Traian Băsescu devine președinte, câștigând turul 2, dar nu putea face guvernul. În aceste condiții, am fost implicat personal în negocierile dintre cei doi. S-au întâlnit la 11 noaptea la sediul Senatului. A urmat după o zi, două, trei… Voiculescu a rămas că se gândeste și că spune, și a dat răspuns când era jurământul președintelui la CCR și a cerut ceva care a stat în gât președintelui, Ministerul Economiei și un post de vicepremier. În perioada aia, a apărut și Copos. S-a făcut această alianță politica negociată, o majoritate care să fie în Parlament așezată. De ce o fi fost aia imorală? Să consideri că a fost așa imorală pentru că știai controversele…”, a spus Dorin Iacob. 

De interes:  Ministerul Finanţelor a lansat noi emisiuni de titluri de stat pentru populaţie în cadrul Programului Tezaur – Banat FM

Ce se afla, de fapt, în spatele „telepatiei”. Perversiunea unei fraze care a făcut istorie 

„Când a intrat în coaliție, nu cred că l-a deranjat trustul. După aceeea s-a schimbat. Ce remarc eu în jurul acestui dosar, și mie mi s-a părut extrem de gravă și impertinentă fraza aia în care apare cuvântul „telepatie”… Fraza vine și atenționează orice judecător care intră în dosar. Spune: dacă nu înțelegeți cum am făcut noi rechizitoriul, înseamnă că… Este o atenționare: aveți grijă cum judecați! Fraza e foarte perversă și se adresează judecătorilor care vor intra în acel dosar”, spune Iacob.

De ce era atât de relaxat Băsescu la discuția de la restaurant? Ce-i asigura „liniștea”?

„E posibil să fi povestit asta cu atâta relaxare la șpriț. Cum a fost posibil ca atunci când i s-au relatat acele lucruri de cei în funcție să nu fi reacționat? Fac o paralelă. Mi s-a relatat o scenă în care Maior, pe atunci director SRI, asistând la o discuție între Kovesi și Coldea despre dosarul lui Toni Greblă, a spus: Măi, să nu facem o exagerare, dacă nu sunt probe? Dacă nu e vinovat? Poziția lui Maior a fost cumva îngrijorată: aveți sau nu aveți? (…) Amintirea asta văd că nu o are. Concluzia că e statul mafiot o are când suferă, prea tarziu. Cam asta se întâmplă cu demnitarii României. Au revelații interesante după. Atunci ce a spus și cum a spus, nu că a povestit acum să-i vezi ce făceau”, a mai spus Dorin Iacob. 

„Știți care era întrebarea rezonabilă pe care trebuia să o aibă domnul președinte Băsescu atunci? Să zicem că erau într-o gașcă acolo… E clar că s-a complăcut în acea discuție, în acea situație, nu a luat nicio măsură. Măcar trebuia să ai o întrebare: de ce trebuie să aranjați completul? Nu e dosarul solid? Că eu știu că a distrus omul institutul ăla… (…) Cu ICA nu s-au întâmplat lucruri curate. Construcția dosarului are o perversitate și în altă parte: încercarea de a demonstra că Dan Voiculescu a creat un grup infracțional. Dacă nu, dosarul ăsta probabil avea o soartă de ceva prejudiciu important poate, dar nu de maniera aia. Și atunci pe aceste elemente ai vrut să faci un dosar foarte umflat, spectaculos, ca să nenorocești un om, să înlături un adversar politic, să încerci să pui botniță la o presă. Dar asta nu e justiție!”, a atras atenția Iacob. 

Istoria Institutului de Chimie Alimentară – Raport SRI: Siguranța alimentară, ÎN PERICOL. Cioloș, implicat în dosarul lui Voiculescu

Dorin Iacob a făcut referire la o înregistrare audio prezentată de Sebastian Ghiță în care Traian Băsescu discuta despre dosarul lui Dan Voiculescu, invocând şi numele judecătoarei Camelia Bogdan, dar şi pe cele ale procurorului-şef DNA Laura Codruţa Kovesi şi pe al prim-adjunctului SRI Florian Coldea.

De interes:  Cadavru în putrefacţie, găsit într-o casă din Capitală. Serviciul Omoruri efectuează cercetări

„Interlocutor:
– Şi aveţi înregistrări cu toţi?
– Traian Băsescu: Coldea, doamna Kovesi, judecătoarea Camelia Bogdan. Bă, dar să vezi conversaţia când îmi spuneau că îl luăm pe Mustaţă din complet. Da? Hai, băieţi, să-l aruncăm în aer! Vreţi să-mi distrugeţi familia?
– Interlocutor: Ce stat este ăsta, domnule preşedinte?
– Traian Băsescu: Eu v-am spus de câteva ori, stat mafiot, na, eu ştiu ce spun.
– Interlocutor: Probleme cu dosarul Voiculescu?
– Traian Băsescu: Să-i vezi când vorbeau a doua zi după condamnarea, care cum le-o spusese cu trei zile înainte, s-a împlinit. Cum îmi spunea mâine îl luăm pe Mustaţă şi intră Camelia Bogdan. Să-i vezi după o zi când spuneau am vorbit cu Camelia Bogdan şi a spus că dacă aveam codul penal îi dădea 20 de ani, a putut să-i dea doar zece. Pe urmă trage concluziile Coldea, ştii. Să-l vezi ce spectaculos e Coldea când trage concluzii.
– Interlocutor: Sunteţi supărat pe ei?
– Traian Băsescu: Camelia Bogdan este, a intrat judecător în dosarul ginerelui. Un judecător care duce dosarul de un an este schimbat şi, la ultimul termen, a intrat Camelia Bogdan. Păi, bă, Bogdan, eu te ştiu cine eşti!”

Dezvăluiri din culise: cine a comandat distrugerea trusturilor de presă

„În România, distrugerea trusturilor de presă a fost un plan cu susținere externă și susținut de serviciile din România care, de pe vremea lui Adrian Năstase, printr-o eroare legislativă, le-a permis Serviciilor să faca afaceri. (…) Deși imediat după asta s-a pus stop Serviciilor să mai facă afaceri, ele au continuat să facă afaceri. Și atunci, cei care au gândit aceste protocoale s-au lovit de problema trusturilor de presă, că erau foarte influente, că puteau devoala oricând orice afacere de acest tip. Și s-a luat decizia distrugerii lor. Vîntu a fost distrus, Dan Diaconescu a fost distrus, Dan Voiculescu, Adrian Sârbu. A fost o operațiune programată ca niciun șef de trust să nu mai rămână în picioare în România”, a spus Savaliuc. 

Cum au vrut baieții deștepți să îngenuncheze presa liberă

„În toată perioada asta a celor 30 de ani până acum, s-a trăit într-o atmosferă de culpabilizare, dezinformare, manipulare continuă. Cea mai puțin vinovată instituție sau prezență pe scena publică de așa ceva ar fi trebuit să fie presa. Dar și presei i-a plăcut să fie folosită, să fie parte din jocuri de putere și atunci, pentru că acest joc s-a făcut cu toți actorii, care putea mai tare sa lovească pe cine? Presa putea să-i lovească pe politicieni pentru că în presă beneficiezi de serviciile unor jurnaliști, jurnaliștii au surse, se mișcă… Lumea are mult mai multă încredere să discute cu un jurnalist decât cu cineva de la SRI sau din poliție. Informația care se adună în trusturile de presă este întotdeauna ceva valoros. Pentru asta există și acoperiți. Și atunci, ori tu din politică și din servicii, dar în mod nefiresc, încerci să-l controlezi pe patronul de presă sau pe redactor, ori încerci să le iei jucăria. Sau să le desființezi jucăria ca să creezi alta”, a spus Dorin Iacob. 

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.