Compania Vesta Investment S.R.L. a oferit un drept la replică la materialul „Protectorii controversatei firme VESTA, în corzi după dezvăluirile apărute în presă. Rețeta licitațiilor trucate. Cine pe cine apără?”

„În urma inspecției inopinate la sediul companiei VESTA INVESTMENT SRL, nu au fost ridicate documente care să pună în evidență implicarea noastră în practicile anticoncurențiale de care ne acuzați, deși inspectorii de concurență și-au exercitat atribuțiile cu mult profesionalism și responsabilitate în căutarea unor astfel de probe. (…) Așa-zisele  dovezi “trimise în timp de către mai mulți operatori din piață ignorate sistematic de către conducerea Consiliului Concurenței”, fiind în fapt dovezile și demersurile prin care Vesta Investment SRL a sesizat Consiliul Concurenței încă din anul 2017 cu privire la gruparea anticoncurențială constituită de societățile Dumava Semnalizare SRL – Girod Semnalizare Rutieră SRL – Euro Construct Trading 98 SRL participante la procedura de achiziție publică derulată de Administrația Străzilor București pentru semnalizarea celor 6 sectoare ale capitalei. Dovezile noastre, adevărate probe în demonstrarea faptelor anticoncurențiale ale acestui cartel ne-au fost returnate după 2 ANI!!!, fiind refuzate a fi cercetate de cei din interiorul Consiliului Concurenței care de fapt favorizează gruparea celor trei societăți”, susține compania Vesta Investment S.R.L.

De interes:  Cod galben de vânt puternic valabil în următoarele ore în 11 judeţe

„A fost nevoie de o nouă depunere a dovezilor sub forma unei plângeri formulate în anul 2020, care din nou s-a încercat a fi mușamalizată de Consiliului Concurenței. A mai fost nevoie și de o audiere în Plenul Consiliului Concurenței pentru că aceste probe evidente depuse de noi să pună în mișcare investigația împotriva societăților Dumava Semnalizare SRL, Girod Semnalizare Rutieră SRL și Euro Construct Trading 98 SRL. Și aici se impune completarea că Ordinul nr. 1094 din data de 27.11.2020 emis de Președintele Consiliului Concurenței se referă la declanșarea investigației faptelor anticoncurențiale săvârșite de Dumava Semnalizare SRL, Girod Semnalizare Rutieră SRL și Euro Construct Trading 98 SRL”, mai menționează compania. 

„Hotărârea nr. 3846 din data de 05.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București (și nu de Tribunalul București!) a soluționat o plângere formulată cu privire la cerințele documentației de atribuire a procedurii ASB și nicidecum nu reprezintă o “cercetare judecătorească” a “trucării unei licitații”. De altfel, nici Hotărârea nr. 1320 din 06.12.2019 pronunțată de Curtea de Apel București  nu reprezintă nici ea cercetarea trucării unei licitații, prin aceasta fiind reținute posibile indicii și nicidecum fapte anticoncurențiale. În schimb, prin Decizia nr. 98/C8/20.01.2020 emisă de organul competent în soluționarea contestațiilor s-a reținut printre altele faptul că gruparea celor trei societăți – Dumava Semnalizare SRL, Girod Semnalizare Rutieră SRL și Euro Construct Trading 98 SRL –  au “denaturat concurența” prin “manopera lor” și “prin schemele combinatorii””, mai menționează sursa citată. 

De interes:  Ţara care reduce nivelul drepturilor minorităţilor naţionale nu este un stat model

Potrivit companiei, „decizia CNSC a rămas definitivă prin pronunțarea Hotărârii nr. 884/24.06.2020 a Curții de Apel București, care în plus a reținut în sarcina grupării și faptul că “nu au justificat interesul economic” prin felul în care s-au asociat și și-au repartizat încrucișat lucrările”.

„Administrația Străzilor București a declarat ca fiind câștigătoare la toate cele 6 sectoare ofertele celor trei societăți – Dumava Semnalizare SRL, Girod Semnalizare Rutieră SRL și Euro Construct Trading 98 SRL – și nicidecum ofertele Vesta Investment SRL”, mai menționează sursa citată. 

„Afirmațiile legate de presupuse falsuri făcute de societatea noastră, care ar fi fost făcute prin omisiunea declarării în formularele DUAE a unor presupuse practici concurențiale, nu au susținere legală, întrucât declararea vinovăției nu poate fi stabilită decât după pronunțarea unei decizii a unei autorități administrative sau a unei instanțe competențe, lucru consfințit prin jurisprudența națională și europeană”, se mai arată în comunicat. 

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.